El Fiscal de Estado subrogante, Javier Fernández, radicó la denuncia penal en la Justicia Federal contra el Laboratorio Alex Stewart por contaminación del suelo con plomo y le requirió al ministro de Tierras Ambiente y Recursos Naturales el inicio de sumarios administrativos.
 
Luego de haber corroborado que la empresa Alex Stewart Argentina SA ha depositado residuos peligrosos en un predio no habilitado para tal fin, el Fiscal de Estado dispuso por resolución la compulsa penal  en la Jusiticia Federal por posible comisión del delito de contaminación de suelo, previsto en los art. 55, 56 y 57 de la Ley nº 24.051 de Residuos Peligrosos.
 
Mientras desde la empresa británica niegan los hechos y aseguran que el último control se hizo con un organismo especializado y marca que no hay contaminación. Marcelo Tejada, referente de la firma en Mendoza, marcó que el denunciante es un ex trabajador de la empresa que fue despedido en 2009 y que desde aquel momento sólo ha hecho denuncias.
 
Versión de Fiscalía
 
Los hechos se remontan a fines de octubre del 2012 cuando un incendio ocurrido en un galpón ubicado en Rodriguez Peña 1356 evidenció que allí mismo se realizaba el depósito de residuos peligrosos por parte de la Empresa Alex  Stewart Argentina S.A. la que se encontraba habilitada como generadora de residuos peligrosos desde el año 2009 en el domicilio declarado en Rodriguez Peña  1140 de Luzuriaga Maipú, a escasos 300 metros del lugar del incidente.
 
Surge de la investigación que en el acta nº 0001608 del año 2009 la Dirección Protección Ambiental toma conocimiento de esta irregularidad no realizando acción posterior ninguna.
 
Sin embargo Tejada, asegura que la Dirección de Protección Ambiental fue hasta el lugar y comprobó que no hay irregularidades.
 
El informe enviado a los medios por Fiscalia de Estado dice que en un primer análisis del suelo elaborado por la Dirección de Estudios Tecnológicos e Investigaciones de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de Cuyo, se corroboró la presencia en el suelo de cobre, zinc, cadmio, plomo y selenio, en el terreno no habilitado.
 
"Se evidencia también en el expediente una denuncia no evacuada por parte de un particular que evidencia los hechos ocurridos, y teniendo en cuenta la gravedad de los hechos denunciados, que no afectan solamente el interés del denunciante sino el interés de toda la comunidad, estando comprometido bienes vitales como el medio ambiente y dado el tiempo transcurrido de la denuncia el Fiscal de Estado subrogante le requirió a la Dirección de Protección Ambiental el inicio urgente de una investigación al respecto y el inicio de los sumarios correspondientes a fin de dilucidar las responsabilidades por la negligencia y omisión en el tratamiento de la misma", argumenta el escrito.
 
Al respecto el Fiscal de Estado subrogante Javier Fernandez sostuvo “en la calidad de ombudsman ambiental que también ejerce la Fiscalía de Estado, la defensa del ambiente es parte de los bienes jurídicos que debe proteger este organismo de control”.
 
Así también durante la investigación se observó una conducta administrativa ineficaz por parte de la Dirección de Protección Ambiental, requieriendo descargos innecesarios por hechos ya acreditados,  dilatando así el procedimiento administrativo cuando están en juego bienes fundamentales del Estado, por lo el Fiscal dispuso el inicio de un sumario administrativo por actitud dilatoria y encubridora.
 
En los ambos sumarios administrativos la Fiscalía de Estado se convertirá en parte acusadora a los fines de que se evidencien las irregularidades cometidas.
 
Tejada relató a Sitio Andino que el laboratorio trabaja con una cadena de custodia de muestras única en el país y que no se pueden hallar residuos de este tipo en la zona.
 
En otro orden de cosas el Fiscal de Estado subrogante le requirió al Ministerio de Tierras, Ambiente y Recursos Naturales un informe pormenorizado respecto del certificado ambiental anual de la empresa, si los mismos fueron otorgados con las exigencias y formalidades que determina la Ley y si se tuvo en cuenta en la renovación de los mismos el perjuicio ambiental evidenciado.
 
En tanto que el 14 de Agosto del corriente año la Dirección de Protección Ambiental le aplica a la empresa dos multas de Diez Mil Pesos ($10.000) por la disposición de residuos peligrosos en un predio no habilitado para tal fin, sin expresar los fundamentos o motivos por los que se llega a ese quantum, por lo que el Fiscal de Estado subrogante.